「今生我沒有失約／在另一個世界／也讓我做／一個守信的人」
關夢南〈守約〉節錄

　　自問是一個重諾守信的人，因為我認同一個處事原則：答應了別人辦某事，就一定要辦到。不過有些情況下，我們會答應了別人最後卻辦不到某事。但我們不可以只憑結果去判斷一個人是否守信，而應考慮辦不到某事背後的原因。以下將會嘗試對守信的原則，作一更較深 入的反省。

　　首先，我們先要肯定，如自己根本沒有能力辦到某事，起初就不應答應別人。但若自己對能否辦到某件事，有錯誤的認識，即錯誤判斷自己能力所及的範圍，就不算是不守信。例如過份高估自己能力，而後來才發覺辦不成該事，這種出自無知的判斷，其實與是否守信無關。因為這並非「能為而不為」，而是「根本不能」。我們沒有理由要求「根本不能」辦到某事的人，一定要辦到某事，縱使他們答應過會辦到。由上所見，判斷一個人是否守信，應考慮他是否真有能力辦到。

　　更進一步考慮，有些情況下，即使自己是有能力辦到某事，但受到外在（自己能力以外）因素影響，而這些外在因素又是突發出現，即是前所未料的意外，亦同樣不算是不守信。這是因為，外在環境與自己作出承諾時已不同，而這些因素是自己所不能掌控的，這其實等如「不能」辦到，並非「不為」。技術上只要在作出或接收承諾時，補充一個額外共識：「假設所有外在因素不變」（Keep other factors being constant.）就可以。另外，我們亦要確保在作出承諾時，至少有選擇不答應的權利。如果我們根本沒有不答應的選擇權，就與被迫勉強答應無異。在非自願的情況下，我們是談不上守信的。

　　至此，我們對守信原則，可以作一個更完整的理解：假設所有外在因素不變，而自己對本身的辦事能力有正確認識，同時我們又有權選擇不答應的情況下，答應了別人辦某事，就一定要辦到。不過，憑這理解是否就足夠對所有守信的問題，作一個合理的判斷呢？試考慮下面的例子：甲認同以上對守信的理解，而甲又答應了乙要辦某事，最後仍辦不到。這時乙指甲不守信，甲申辯說：「我並非不守信，只是善忘。如果我記得，我一定會履行承諾。」

　　這情形下我們要考慮，守信的背後原因其實是重視承諾。如果我們重視某東西，是不會輕易忘記的。同理，如果我們聲稱重視承諾，一般是不容易忘記去守信的。不過，如果是患上醫學上的失憶症或柏金遜症等，而令人忘記守信，我們判斷這不守信的原因可以接受，因為它與不重視承諾無關。